Şarkıcı Güllü cinayetinde gerekçeli karar açıklandı: Sultan detayı ve kamera kayıtları belirleyici oldu

Yalova 1. Ağır Ceza Mahkemesi, şarkıcı Güllü olarak tanınan Gül Tut'un (52) ölümüne ilişkin davada kızı Tuğyan Ülkem Gülter'e verilen ağırlaştırılmış müebbet hapis cezasının gerekçesini kamuoyuyla paylaştı. 25 sayfalık kararda, olayın tek görgü tanığı Sultan Nur Ulu'nun yeminli beyanlarına neden itibar edildiği ve tasarlama koşullarının neden oluşmadığı ayrıntılı şekilde anlatıldı.

Mahkeme, Sultan Nur Ulu'nun anlatımını kamera kayıtları, bilirkişi raporları ve dosyadaki diğer delillerle bir bütün halinde değerlendirerek Gülter'in annesini kasten öldürdüğünün sabit olduğuna karar verdi. Gülter'e "kadına ve üstsoya karşı kasten öldürme" suçundan verilen cezada takdiri indirim uygulanmadı ve tutukluluğunun devamına hükmedildi.

Tanık, ilk ifadesini değiştirmesinin nedenini açıkladı

Gerekçeli kararda, olay sırasında evde yalnızca Gül Tut, kızı Tuğyan Ülkem Gülter ve Sultan Nur Ulu'nun bulunduğu vurgulandı. Eve ve apartman kameralarının detaylı incelemesi sonucunda, olaydan önceki gün boyunca ve ölüm saatine kadar bu üç kişi dışında kimsenin evde girip çıkmadığı tespit edildi.

Ulu, duruşmadaki ifadesinde Gül Tut'un odaya geldiğini, kendisi aynaya döndüğü sırada Gülter'in annesini arkasından üst baldırından tutarak pencereden attığını gördüğünü anlattı. İlk ifadelerinde düşme anını görmediğini söyleyen Ulu, farklı beyanda bulunmasının nedenini sanığın kendisine zarar vermesinden ve suçu üzerine atmasından korkmasıyla açıkladı.

Mahkeme, tanığın bu çelişkiye ilişkin açıklamalarını birbiriyle uyumlu buldu. Kararda, Ulu'nun sanığa iftira atmasını gerektirecek somut bir husumet nedeninin bulunmadığı ve suçlanmaktan korktuğuna ilişkin anlatımının dosyadaki diğer ifadelerle desteklendiği belirtildi.

Kamera kayıtları ve adli tıp bulguları karara nasıl yansıdı?

Kamera kayıtlarına göre olay gecesi yaşananlar şöyle:

• Gül Tut, 26 Eylül 2025'te saat 01.22 sıralarında tuvalete girdi
• 01.23.58 sıralarında tuvaletten çıkarak "Herkes tamam mı?" dedi ve kızının odasına yöneldi
• 01.26.37 sıralarında düşmenin ardından Gülter ile Ulu'nun panikle dış kapıya yönelip merdivenlere koştukları görüldü

Bilirkişi raporlarında, odadaki iki kişinin Gül Tut'a yakın mesafede olduğu ve düşme seslerinin ardından ani bir refleks bağırmasının duyulmadığı kaydedildi. Odada kayganlık sağlayan bir madde bulunduğu iddiası üzerine yapılan kriminal incelemede herhangi bir madde kalıntısına rastlanmadı.

Adli Tıp Kurumu raporlarında da zehirlenerek öldüğüne ilişkin tıbbi delil bulunmadığı tespit edildi. Ölümün, yüksekten düşmeye bağlı ağır beden travması, kırıklar, beyin kanaması ve iç organ yaralanmalarından kaynaklanan iç kanama sonucu meydana geldiği ifade edildi.

Tasarlama koşulları kanıtlanamadı

Mahkeme, Gülter'in öldürme eylemini önceden ve kesin olarak ne zaman kararlaştırdığının dosyadaki delillerle tam olarak belirlenemediğini değerlendirdi. Suç kararının alınması ile eylem arasında tasarlamanın gerektirdiği koşulların oluştuğu ortaya konulamadığı için, şüpheden sanığın yararlanması ilkesi doğrultusunda tasarlayarak öldürme suçunun oluşmadığına hükmedildi.

Olayın geçmişi ve dava süreci

Gül Tut, 26 Eylül 2025'te Yalova'nın Çınarcık ilçesi Harmanlar Mahallesi'ndeki altı katlı binada bulunan evinin penceresinden düşerek yaşamını yitirmişti. Soruşturmada Gülter ile Ulu gözaltına alınmış, Gülter 13 Aralık 2025'te kasten öldürme suçlamasıyla tutuklanmış, Ulu hakkında ise ev hapsi kararı verilmişti.

Gülter hakkında tasarlayarak üstsoya karşı kasten öldürme suçundan ağırlaştırılmış müebbet istemiyle açılan davanın ilk duruşması 1 Ekim 2026'da yapılmış, mahkeme 9 Ekim'deki ikinci duruşmada hükmünü açıklamıştı. Kararın, gerekçeli hükmün tebliğinden itibaren iki hafta içinde Bursa Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf edilebileceği bildirildi.

Gülter'in avukatı: "Bu karar hukuka aykırıdır"

Gülter'in avukatı Merve Uçanok, mahkûmiyet kararının büyük ölçüde Sultan Nur Ulu'nun beyanına dayandırıldığını savundu. Tanık anlatımına neden üstünlük tanındığının somut ve denetlenebilir gerekçelerle açıklanmadığını ileri süren Uçanok, "Bu karar hukuka aykırıdır. Tüm üst kanun yollarına başvurma haklarımızı kullanacağız" ifadelerini kullandı.

Uçanok, diğer delillerle desteklenmeyen ve çelişkileri giderilmeyen tek bir tanık beyanının mahkûmiyet için yeterli kabul edilemeyeceğini sözlerine ekledi.