Üniversite kampüsünde cinsel saldırı: Cornell davasıyla açığa çıkan handikaplar
Uyarı: Bu yazıda rahatsız edici ayrıntılar ve cinsel istismar tartışmaları bulunuyor.
Mary, üniversite birinci sınıf öğrencisiyken bir öğrenci partisi sonrasında vücudunun her yerinde morluklar ve ısırık izleriyle uyandı. Bilinci kapalı haldeyken cinsel saldırıya uğradığını fark etmesi ve saldırıyı bildirmek için gereken gücü bulmasının birkaç gününü aldığını söylüyor.
Şikâyet ettiği erkek sonunda okuldan atıldı ancak polis, somut delil yetersizliği gerekçesiyle dava açmayı reddetti. Kimliğinin korunması amacıyla adı değiştirilen Mary, adalet arayışının çoğu zaman kafa karıştırıcı ve hayal kırıklığıyla dolu olduğunu belirtiyor.
Mary, "Sonuç olumlu olsa da duygusal olarak çok yorucu ve yıpratıcıydı çünkü tüm bunları üniversiteye alışmakla çalışırken yapmak zorundaydım" diyor. Birçok açıdan kendi kendisinin savunucusu olmak, tüm kanıtları toplamak zorunda kaldığını ifade ediyor.
Üniversiteler ve ceza adalet sistemi
Üniversitelerin ve ceza adalet sisteminin kampüslerdeki cinsel saldırıları ele alma biçimi, Cornell Üniversitesi'nde eski bir öğrencinin iki yıl önce bir öğrenci birliğinin birkaç üyesi tarafından tecavüze uğradığı iddiasıyla yaptığı şikâyet sonrasında yeniden gündeme geldi. O dönemde savcılar dava açmayı reddetmişti.
Mağdurların savunucuları, bu vakaların özellikle kampüslerdeki cinsel saldırı iddialarını ele almanın zorluklarını sergilediğini söylüyor. Araştırmalara göre, üniversite kampüslerindeki cinsel saldırıların büyük çoğunluğunun ihbar edilmemesinin nedenlerinden biri de üniversiteler arasında büyük farklılıklar gösteren bu karmaşık sistem.
Hukuk doçenti Nancy Chi Cantalupo, "Travma yaşamıyorsanız bile bu süreçleri yönetmek zor. Travma geçirdiyseniz de bu süreçlerde yol almak neredeyse imkansız" diyor.
Cornell davasında ne oldu?
Adı açıklanmayan eski bir Cornell öğrencisi, iki yıl önce bir öğrenci yurdunda birkaç erkek tarafından uyuşturulup tecavüze uğradığı iddiasıyla üniversitenin kendisine dava açmıştı. Mağdura göre üniversite kendisini koruyamamış veya olaya karışan erkekleri yeterince cezalandırmamıştı.
Mağdur, saldırıyı kampüs polisine bildirdiğini ve polisin bilgileri bölge savcılığına ilettiğini belirtti. Savcı o dönemde dava açmayı reddetmiş ancak son olarak Tompkins İlçesi Savcısı Matthew Van Houten dosyayı yeniden açmıştı.
Hem üniversite hem savcı, 2024'teki yaklaşımlarını savundu. Üniversite, kampüste cinsel saldırıyla mücadele için yeni bir çerçeve oluşturduğunu, birkaç ay süren kapsamlı bir soruşturma ve yargılama yürüttüğünü ve her öğrenciyle ilgili bulgulara göre farklı yaptırımlar uyguladığını açıkladı.
İki karmaşık raporlama sistemi
Kampüste bir saldırı bildirildikten sonra üniversitenin ilgili ofisi, iddia edilen davranışın politika ihlali teşkil edip etmediğini belirliyor. Her iki taraf da, okul bir karar vermeden önce öğretim üyelerinden veya arabuluculardan oluşan bir panelin huzurunda duruşmaya katılıyor.
Kâr amacı gütmeyen bir kuruluşta politika koordinatörü olan Zoey Scheinblum-Brewer, mağdurların karşılaştığı en büyük zorluğun aynı anda üniversite ve ceza adalet sistemi arasında yol almak olduğunu söylüyor. Bu iki sistem farklı amaçlara hizmet ediyor, farklı kurallar ve takvimle işliyor ve farklı sonuçlara yol açıyor.
"Bu paralel süreçler aracılığıyla sunulan seçenekler hakkında net olmayan yönlendirmeler, o kadar çok kafa karışıklığı yaratabiliyor ki bazı öğrenciler sonuçta ihbarda bulunmamaya karar veriyor" diye ekliyor.
Mary, cinsel saldırıyı ihbar etme kararında üniversitesindeki bu sürecin kendisi için net olmadığını söylüyor. Üstelik polise ayrı olarak gidip şikâyetçi olması gerektiği söylenmiş ve bu fiziksel olarak yorucu bir süreç olmuş.
Mary'nin avukatına göre olay gecesine ait güvenlik kamerası görüntülerinde şüphelinin onu "baygın" halde taşıdığı görülüyor ve Mary'nin morluklarının ve ısırık izlerinin fotoğrafları da bulunuyor. Ancak polis, tutuklama için yeterli delil bulunmadığını söylemiş.
Gizlilik ve koruma tartışması
Üniversite soruşturmalarının kapalı kapılar ardında yapıldığını belirten avukat Helene Weiss, bu gizliliğin nedenlerinden birinin kurumların itibarını korumak olduğuna inanıyor. Sürecin gizliliği diğer öğrencilerin haberdar olmasını ve tanıkların ortaya çıkmasını engelleyebiliyor.
Diğer yandan, üniversitelerde cinsel tacizle suçlananları savunan avukat Michael Diamondstein, gizliliğin hem mağduru hem de sanığı koruduğunu belirtiyor. İsimlerin ortaya çıkmadığını ve medyanın öğrencilere ulaşamadığını vurguluyor.
Cornell öğrencileri, üniversitenin kadının iddialarını ele alış biçimini eleştiriyor. Öğrenci gazetesi suçlananların isimlerini "Cornell değil biz açıklıyoruz" manşetiyle yayınlamıştı.
Önümüzdeki tablo
- Cinsel saldırı davalarının %10'undan azının mahkûmiyetle sonuçlandığı belirtiliyor.
- Ceza davasında savcının jüriyi "makul şüphenin ötesinde" ikna etmesi gerekirken, kampüs disiplin kurulunda ispat yükü daha azdır.
- Üniversiteler, yerel kolluk kuvvetlerinin sağlayamadığı çözümleri sunmak zorundadır: tacizciyle aynı sınıfta olmamak, ödevlere ek süre tanımak gibi.
Mary için, polis tarafından dosyası düştükten sonra cezalandırmanın tek yolu üniversite disiplin süreciydi. "Adaleti sağlamanın tek yolu buydu" diyor.
